opgave 1Tekst 1 ’t Is rot, maar vlees is zo lekker
De eerste alinea van een tekst kan onder meer de volgende functies
hebben:
1 het introduceren van het onderwerp
2 het trekken van de aandacht van de lezer
3 het vermelden van de directe aanleiding voor het schrijven van de
tekst
11pWelke functies heeft de eerste alinea van de tekst ‘’t Is rot, maar vlees is
zo lekker’?

1 en 2

1 en 3

2 en 3

1, 2 en 3
21pMet welk begrip kan de functie van alinea 2 ten opzichte van alinea 1 het
beste getypeerd worden?

constatering

definitie

gevolg

tegenstelling
Hieronder staan, in willekeurige volgorde, vijf kopjes die in de tekst ‘’t Is
rot, maar vlees is zo lekker’ gebruikt zouden kunnen zijn:
1 Gemeenschappelijke of persoonlijke belangen?
2 Waarom mensen nog vlees eten
3 Gevoelens van onmacht
4 Onwetendheid of onverschilligheid?
5 De vleeseter eet bewust onbewust
31pWelk van deze kopjes zou het beste passen boven alinea 6?
41pWelk van deze kopjes zou het beste passen boven alinea 10?
“In de wereld waarin we met z’n allen leven, is de gangbare
bedrijfsvoering in deze sector alleen al om puur egoïstische redenen niet
meer houdbaar.” (regels 40-44)
51pWelke zin geeft de betekenis van deze uitspraak het beste weer, gezien
de rest van de tekst?

Als we zo blijven doorgaan met het houden van dieren, zal de vee-
industrie ons steeds minder opleveren.

De vee-industrie levert ons veel voordelen op, dus we moeten ervoor
zorgen dat die niet failliet gaat.

Het is van groot belang dat we in de huidige vee-industrie beter voor
onze dieren zorgen.

We zullen ons leefklimaat mogelijk ernstig beschadigen, als we
doorgaan met vlees eten uit de vee-industrie.
In alinea 4 tot en met 6 staan twee verschillende verklaringen centraal
voor het feit dat we vlees blijven eten ondanks alle nadelen die de
productie van vlees volgens de tekst met zich meebrengt.
63pGeef in eigen woorden beide verklaringen.
Gebruik voor je totale antwoord niet meer dan 35 woorden.
In alinea 5 worden belangen op vijf terreinen opgesomd die “verder van
ons bed zijn”: die van klimaat, milieu, volksgezondheid, dierenwelzijn en
derde wereld.
71pWelke vier van deze belangen worden in de tekst uitgewerkt?
“Als je het zo voorstelt, is het duidelijk dat de vleeseters – in deze
analogie: wij westerlingen – asociale lomperiken zijn.” (regels 143-146)
83pWat maakt deze analogie, beschreven in alinea 8, duidelijk, gezien de rest
van de tekst?
Gebruik voor je antwoord niet meer dan 30 woorden.
91pMet welk begrip kan de functie van alinea 10 ten opzichte van alinea 9 het
beste getypeerd worden?

gevolg

nuancering

tegenstelling

voorwaarde
“In Het lekkerste dier vindt Sylvia Witteman, die zelf graag vlees eet:
‘Wie nu nog varkensvlees uit de bio-industrie koopt, verdient het om de
rest van zijn leven met veertig mede-asocialen in een stilstaande lift te
worden opgesloten en gevoederd te worden met doodgekookte
elleboogmacaroni’.” (regels 146-155)
102pLeg uit dat dit citaat van Sylvia Witteman niet strijdig is met het feit dat zij
graag vlees eet.
Gebruik voor je antwoord niet meer dan 20 woorden.
111pWelke volgorde doet het meest recht aan de gedachtegang in alinea 11
tot en met 14?

aanleiding – gevolgen – afweging

conclusie – voorbeelden – verschijnsel

verschijnsel – verklaringen – conclusie

voorbeelden – toelichting – aanbeveling
In regel 39 is sprake van weldenkende mensen.
121pWelke drie van de onderstaande groepen mensen behoren volgens
alinea’s 10 en 11 in ieder geval tot deze weldenkende mensen?
Noteer de nummers van je antwoord.
1 kiezers van een politieke partij
2 docenten aan de universiteit
3 leveranciers van vlees
4 politici
5 studenten
“Veel mensen plaatsen wel sluimerende vraagtekens bij hun
vleesconsumptie (…)” (regels 250-252)
133pLeg uit waarom deze vraagtekens sluimerend zijn.
Gebruik voor je antwoord niet meer dan 20 woorden.
Volgens de tekst kunnen mensen die vlees uit de vee-industrie blijven
eten in drie groepen worden verdeeld. Hieronder volgen twee groepen:
1 mensen die asociaal zijn
2 mensen die dom of onwetend zijn
141pWat is de beste omschrijving van de derde groep mensen?

mensen die de misstanden in de vee-industrie niet willen zien

mensen die uit principe geen vegetariër willen worden

mensen die makkelijk te beïnvloeden zijn

mensen die niet van dieren houden
151pWelke van onderstaande uitspraken geeft de hoofdgedachte van de tekst
‘’t Is rot, maar vlees is zo lekker’ het beste weer?

Mensen zouden eerder stoppen met het eten van vlees uit de vee-
industrie, als ze beter voorgelicht zouden worden over de misstanden
in de vee-industrie.

Veel hoogopgeleiden kunnen tegen beter weten in vlees uit de vee-
industrie niet laten liggen, omdat ze worden aangestuurd door
psychologische en biologische mechanismen.

Veel verstandige mensen blijven, ondanks dat ze beter zouden
moeten weten, vlees uit de vee-industrie eten en dat zou moeten
veranderen.

Wanneer welwillende mensen de enorme schade die de vee-industrie
het milieu toebrengt, aan den lijve zouden ondervinden, zouden zij
stoppen met het eten van vlees.
tekstfragment 1

Stoppen met vlees eten als protest tegen dierenleed is dom. Het gaat er namelijk niet om of het dier voor je wordt gedood, maar hoe het heeft geleefd. Dat betoogt Jenna Woginrich, voormalig vegetariër en nu een biologische boer, vandaag in The Guardian. Haar theorie: vegetariërs zijn geen klanten van veehouders en daarom zullen veehouders niet naar hen luisteren. Maar als je bereid bent meer te betalen voor een biefstukje afkomstig van een koe die goed behandeld is, dan zal de vleesindustrie diervriendelijker worden. Woginrich ziet de vork dus als stempotlood. Je bepaalt zelf in welk stukje vlees je je vork plant. Vegetariërs, daarentegen, zijn ‘niet-stemmers’. Pacifisten die het strijdtoneel verlaten hebben. Ondertussen gaat de industrie gewoon verder met het mishandelen van beesten, want vleeseters zullen er altijd zijn. Daarom doen vegetariërs er beter aan hun principes te vertalen naar economische wetmatigheden. “Als wreedheid slecht voor de handel is, dan zal de handel simpelweg veranderen”, aldus Woginrich. Als consumenten een hogere kwaliteit van leven eisen, dan zullen dieronvriendelijke meststallen een zwarte bladzijde worden in ons agrarische verleden. “Het is tijd om wee
naar: www.nrc.nl, 19 januari 2011
In de hoofdtekst staat: “De vleeseters zeggen tegen zichzelf: ‘Wat kan ik
eraan doen? De boeren en de politiek bepalen hoe ons eten wordt
geproduceerd’.” (regels 213-216)
162pCiteer uit tekstfragment 1 de twee zinnen die stellen dat de vleesetende
mens wel degelijk invloed kan uitoefenen op de huidige vleesproductie.
tekstfragment 2

Lieve mensen, ik heb een mededeling van huishoudelijke aard. Dat klinkt als een onbenullig bijzaakje, maar dat is het niet. Het is een beslissing voor mijn leven en daar hebben ook mijn vrienden en familie mee van doen. Ik las namelijk Dieren eten van Jonathan Safran Foer. En als klap op de vuurpijl het essay ’t Is rot, maar vlees is zo lekker, afgelopen zaterdag in de Volkskrant. (…) Ik at al weinig vlees en als ik vlees at, dan bij voorkeur biologisch. Maar heel streng in de leer was ik niet. Als vrienden iets lekkers hadden gekookt met vlees, vroeg ik niet of het biologisch was. Dat zal ik vanaf nu wel doen. Als het dan van een dier is dat een afgrijselijk leven heeft gehad en een gruwelijke dood, dan eet ik het helaas niet op. Ik wil en kan mijn ogen niet meer gesloten houden voor de verschrik- kingen in de vleesindustrie. Verschrikkingen die ik allang ken – net zoals ieder van mijn familie en vrienden die allang kent. Hoe kan ik zonder mezelf barbaars te noemen een dier eten in de wetenschap dat het zoveel geleden heeft? Leed door toedoen van een industrie die wereldwijd nog zoveel meer leed berokkent. En schade aan het milieu, want de vlees- industrie is veel schadelijker voo
naar: reactie op het artikel van Roos Vonk, op www.meike.nu, 31
augustus 2010
tekstfragment 3

Samen met andere hoogleraren had ik een pleidooi voor een duurzamere veeteelt ondertekend, een initiatief van Roos Vonk. In een e-mailwisseling hadden Roos en ik elkaar besnuffeld, want ik sta nou niet bepaald als veganist bekend, maar gelukkig waren Roos en ik het er al snel over eens dat een verantwoord stukje vlees af en toe best mag. Van die nuance was echter niets meer over in het essay dat Roos op 28 augustus in de Volkskrant publiceerde. Volgens Roos zijn vleeseters “asociale lomperiken” die zich dom houden voor de ongemakkelijke waarheid. Laagopgeleide stumpers kunnen het ook niet helpen (…), maar universitaire vleeseters zouden zich kapot moeten schamen. Tja, dan ben je niet meer voor duurzame veeteelt, maar tegen veeteelt, als je het mij vraagt.
naar: reactie van Marcus Huibers op het artikel van Roos Vonk, de
Volkskrant, 9 september 2010
Uit de tekstfragmenten 2 en 3 blijkt dat de schrijvers van de reacties de
boodschap van de hoofdtekst op iets verschillende manieren hebben
opgevat.
173pOp welke manier heeft de schrijver van tekstfragment 2 de boodschap
opgevat, en op welke manier de schrijver van tekstfragment 3?
Gebruik voor je antwoord niet meer dan 35 woorden.
181pTot welke lezersgroep is de tekst ‘’t Is rot, maar vlees is zo lekker’ vooral
gericht?
mensen die

besluiten om uit medelijden met de dieren vegetariër te worden

niet weten dat er van alles fout gaat in de vleessector

vlees blijven eten ondanks hun besef van de misstanden in de vee-
industrie

zich niets aantrekken van de milieuschade en het dierenleed dat de
vee-industrie veroorzaakt
191pHoe kan het schrijfdoel van de tekst ‘’t Is rot, maar vlees is zo lekker’ het
beste getypeerd worden?
als

activerend

beschouwend

betogend

uiteenzettend